Il caso e il rinvio pregiudiziale del Tribunale di Siracusa

Due garanti si oppongono a un decreto ingiuntivo emesso dal Tribunale di Siracusa nel 2023, con cui era stato loro intimato di pagare a una società cessionaria — avente causa dalla banca originaria — le somme dovute in forza di fideiussioni rilasciate nel 2015 a garanzia dell’esposizione di un’impresa individuale, nascente da un conto corrente di corrispondenza e da un finanziamento chirografario.

Il fulcro dell’opposizione è classico: i testi contrattuali riproducono le clausole dello schema A.B.I. censurato dalla Banca d’Italia con il provvedimento n. 55 del 2 maggio 2005; da qui la nullità della deroga all’art. 1957 c.c. e, per l’effetto, la decadenza del creditore, che aveva avviato il recupero oltre il termine semestrale decorrente dalla decadenza del debitore dal beneficio del termine ex art. 1186 c.c.

La difesa della creditrice oppone due argomenti che sono, in realtà, i due grandi assi del contenzioso degli ultimi anni: le fideiussioni del 2015 sono temporalmente estranee al triennio 2002–2005 coperto dall’istruttoria e sono tipologicamente estranee all’oggetto dell’accertamento, avendo natura specifica e non omnibus.

Con ordinanza del 1° agosto 2025 il Tribunale ha sollevato rinvio pregiudiziale ai sensi dell’art. 363-bis c.p.c., dichiarato ammissibile con decreto del Primo Presidente dell’11 novembre 2025, sul rilievo che la portata applicativa di Sezioni Unite n. 41994/2021 era stata oggetto di pronunce disallineate delle sezioni semplici e che le questioni erano suscettibili di riproporsi «in un vasto contenzioso».

Le tre clausole censurate e il provvedimento n. 55 del 2005

Nell’ottobre del 2002 l’Associazione bancaria italiana predispose uno schema negoziale «tipo» per la fideiussione omnibus a garanzia di operazioni bancarie e lo comunicò, come imponeva l’art. 2, comma 1, della legge n. 287/1990, alla Banca d’Italia, in quel momento — e fino al 2006 — autorità garante della concorrenza per il mercato creditizio. Interpellata l’A.G.C.M., questa rilevò l’idoneità dello schema a restringere indebitamente la concorrenza di settore, per l’aggravio economico indiretto che ne derivava in termini di minore facilità di accesso al credito e di maggior costo del finanziamento.

I rilievi riguardavano gli articoli 2, 6 e 8 dello schema. Sono le clausole che ancora oggi si ritrovano, quasi immutate, nella modulistica bancaria.

Che cosa avevano deciso le Sezioni Unite nel 2021 e perché non bastava

La sentenza n. 41994 del 30 dicembre 2021 aveva fissato tre approdi: la tutela reale — e non solo risarcitoria — contro i contratti «a valle» di intese vietate, configurandosi una nullità «speciale» posta a presidio dell’ordine pubblico economico; il carattere parziale della declaratoria, limitata alle sole clausole illecite salvo prova della loro essenzialità ai fini del consenso; e, sul piano probatorio, la sufficienza dell’allegazione della coincidenza testuale, valendo il provvedimento del 2005 come «prova privilegiata» del collegamento funzionale tra intesa e contratto.

Quella decisione, però, non si era occupata ex professo né del profilo temporale né di quello tipologico: la circostanza che una delle garanzie esaminate risalisse al 2006 e che un’altra avesse natura specifica è rimasta, come le Sezioni Unite del 2026 tengono a precisare, priva di rilievo argomentativo. Su entrambi i punti si è così aperto un contrasto.

La Procura generale, nelle conclusioni scritte, aveva sposato la tesi restrittiva più rigida, chiedendo di affermare che la nullità possa presumersi dalla sola riproduzione delle clausole «esclusivamente quando i contratti di fideiussione sono stati sottoscritti nel triennio compreso tra il 2002 e il 2005» e rientrino nel genus delle omnibus. Le Sezioni Unite scelgono una via diversa da entrambe le posizioni estreme.

Il primo principio di diritto: il perimetro della prova privilegiata

La Corte affronta congiuntamente il primo e il secondo quesito e formula un unico principio. Il ragionamento muove da una distinzione che attraversa tutta la motivazione: public enforcement e private enforcement sono coordinati, non sovrapposti. Altro è l’istruttoria e l’accertamento con efficacia ultra partes dell’autorità amministrativa, altro resta la singola controversia civile.

Da qui la conclusione: l’accertamento amministrativo perde il valore probatorio aggiunto nel momento in cui ci si allontana dal suo proprio riferimento temporale — e, per identità di ragione, oggettivo. Fuori dal perimetro non svanisce, ma degrada: costituisce «elemento di prova da solo però insufficiente», da valutare unitamente alle altre risultanze secondo gli usuali standard di inferenza decisoria. È la stessa nozione di «elemento di prova» cui fa riferimento l’art. 3, comma 2, del d.lgs. n. 3/2017.

Il cuore operativo della statuizione sta nell’espressione «previa ricognizione del contenuto e della portata». Il giudice di merito non può limitarsi a constatare che la fideiussione è anteriore o posteriore al 2005: deve leggere il provvedimento e verificarne la proiezione temporale effettiva, in due direzioni.

È una valutazione riservata al giudice di merito e insindacabile in sede di legittimità, ma che dev’essere effettivamente compiuta: la sentenza che si limiti a dedurre la nullità dalla data del contratto, in un senso o nell’altro, non è conforme al principio.

Che cosa deve provare oggi il fideiussore, e con quali strumenti

Le Sezioni Unite ribadiscono la regolarità della distribuzione dell’onere della prova: chi invoca la nullità «a valle» deve provare i fatti costitutivi della propria domanda, e cioè l’esistenza di un’intesa o pratica concordata anteriore o coeva alla stipula, che abbia trovato espressione nelle clausole del contratto di garanzia. Nessuna esenzione praeter legem per il garante.

L’oggetto della prova è l’esistenza di un accordo tra un numero rilevante di istituti di credito del medesimo mercato, finalizzato a sottoporre alla clientela modelli standard di fideiussione, tale da far venir meno la facoltà di una scelta effettiva fra prodotti differenti, con l’effetto di impedire, restringere o falsare il gioco della concorrenza nel mercato bancario nazionale.

Un chiarimento importante riguarda l’art. 7 del d.lgs. n. 3/2017, attuativo della direttiva 2014/104/UE, che attribuisce alla decisione definitiva dell’autorità nazionale il valore di accertamento definitivo della violazione. Quella disposizione, precisa la Corte, opera una presunzione iuris et de iure che riguarda esclusivamente le azioni risarcitorie per equivalente, non è retroattiva — e dunque non si applica ratione temporis agli illeciti anteriori — e comunque copre solo la natura della violazione e la sua portata materiale, personale, temporale e territoriale, non il nesso di causalità e l’esistenza del danno. Fuori dalle azioni risarcitorie, la prova privilegiata elaborata dalla giurisprudenza conserva un perimetro più ristretto.

Fideiussione specifica e fideiussione omnibus: la parificazione probatoria

Sul secondo quesito, la risposta è coerente con la prima. Il perimetro oggettivo dell’accertamento del 2005 non può essere obliterato: il provvedimento riguardava pacificamente ed espressamente le fideiussioni omnibus, e il riflesso anticoncorrenziale della compresenza delle clausole era correlato a quello schema negoziale, in quanto diffusamente e uniformemente utilizzato.

Ne discende che, per la fideiussione specifica, il provvedimento non ha valore di prova privilegiata. Ma — ed è qui che la Corte si distacca dalla tesi restrittiva e dalla requisitoria della Procura generale — ciò non preclude affatto la declaratoria di nullità. La parte che la invoca potrà e dovrà provare, con ogni mezzo istruttorio disponibile a cominciare dall’ordine di esibizione, un’intesa o pratica concordata estesa anche alle fideiussioni specifiche riproduttive delle tre clausole, avvalendosi pure in tal caso dell’accertamento amministrativo come elemento di prova da solo non sufficiente.

Due precisazioni completano il quadro, entrambe favorevoli al garante. La prima: il giudice di merito valuterà se la standardizzazione delle tre clausole, riscontrata anche nelle fideiussioni specifiche, sia indice di corrispondenti pratiche commerciali concordate, senza necessità di verificare un fattore soggettivo intenzionale sotteso a intese compiutamente riconoscibili come tali. Ciò che conta è la restrizione oggettiva del mercato.

La seconda: i profili di parziale omogeneità di «statuto economico e normativo» tra le due tipologie fideiussorie — sui quali si era esercitata larga parte della dottrina, osservando che la sola diversità quantitativa dell’oggetto sarebbe irrilevante rispetto alla restrizione della concorrenza e aprirebbe la strada a una facile elusione dell’accertamento mediante il ricorso a una molteplicità di garanzie specifiche — non spostano la prospettiva della valutazione, che resta quella della prova della standardizzazione non oggetto di specifica ed effettiva trattativa.

Il secondo principio: clausola «a prima richiesta» e decadenza ex art. 1957 c.c.

Il terzo quesito ha un rilievo pratico enorme, perché interviene sul momento in cui la nullità è già stata dichiarata. Caduta la deroga all’art. 1957 c.c., riespansa la disciplina codicistica, il creditore è decaduto se non ha proposto le proprie istanze contro il debitore entro sei mesi dalla scadenza dell’obbligazione principale. Ma che cosa significa, esattamente, «istanze»?

Il Tribunale remittente propendeva per la risposta negativa: se il testo negoziale elimina radicalmente ogni onere di agire tempestivamente, non avrebbe ragion d’essere una disposizione volta a semplificare una condotta richiesta per evitare una decadenza già esclusa; e la clausola sostituita dalla legge non sarebbe scindibile nelle proposizioni che la compongono. Le Sezioni Unite ribaltano questa impostazione.

Il ragionamento è strutturale. Nello schema A.B.I. la deroga all’art. 1957 c.c. sta nell’art. 6; la clausola di pagamento a semplice richiesta scritta sta nell’art. 7, ed è una previsione distinta, censurata dall’autorità. Anzi: al § 81 del provvedimento la Banca d’Italia ne riconosce una funzione di marcata protezione e di utile diffusione del credito, permettendo un recupero immediato senza dover prima escutere il debitore principale, e consentendo al fideiussore di far valere i propri diritti in un tempo successivo, per ottenere la restituzione di quanto eventualmente versato indebitamente.

La clausola era già stata «bonificata»: nel provvedimento n. 12 del 3 dicembre 1994 sulle Norme Bancarie Uniformi era stata contestata la previsione che precludeva in assoluto l’opponibilità delle eccezioni (solve et repete); le modifiche apportate dall’A.B.I. hanno restituito al garante la possibilità di far valere le eccezioni dopo aver eseguito il pagamento. Si tratta dunque di un patto diretto a ottenere un rapido pagamento, salva la successiva opponibilità delle eccezioni non elise dall’accessorietà della garanzia.

Le due clausole hanno perciò «funzioni ovvero un corredo assiologico diverso». La deroga incide sui termini; la clausola a prima richiesta incide sulle modalità di esercizio dell’iniziativa di recupero. La reviviscenza delle prescrizioni dell’art. 1957 c.c., colpita dalla nullità solo parziale, è di per sé compatibile con la deroga alle modalità non necessariamente giurisdizionali dell’iniziativa di recupero del credito.

Il principio è allineato alle conclusioni della Procura generale e agli arresti in tema di contratto autonomo di garanzia — Cass. Sez. III, 27 febbraio 2025, n. 5179, e Cass. Sez. III, 10 gennaio 2025, n. 660 — mentre supera l’impostazione di Cass. Sez. III, 24 luglio 2024, n. 20648, secondo cui la tesi dell’istanza stragiudiziale «finisce per neutralizzare l’articolo 1957». Resta ferma, come precisa la Corte, la riserva al giudice di merito dell’accertamento in fatto circa l’eventuale incisione della clausola a prima richiesta da parte di altre singole previsioni contrattuali.

Effetti pratici sui giudizi in corso e sulle opposizioni a decreto ingiuntivo

La combinazione dei due principi produce un riassetto netto delle posizioni processuali. Per il garante, la strada resta percorribile su ogni fideiussione riproduttiva delle tre clausole, qualunque sia la sua data e qualunque sia la sua natura: nessuna preclusione di principio. Ma il costo probatorio si sposta in avanti, e in modo significativo, ogni volta che il contratto esce dal doppio perimetro del provvedimento del 2005.

Sul versante della decadenza, l’effetto è ancora più immediato. Molte opposizioni a decreto ingiuntivo si reggono oggi su un’architettura a due gradini: nullità della deroga all’art. 1957 c.c. e conseguente decadenza del creditore, che si era limitato a raccomandate di messa in mora. Se il contratto contiene la clausola di pagamento a prima richiesta — come accade nella grande maggioranza della modulistica conforme allo schema A.B.I. — quel secondo gradino non regge più: la messa in mora tempestiva inviata al garante nei sei mesi è sufficiente a impedire la decadenza.

Va infine ricordato che la nullità, quando accertata, resta parziale: colpisce le sole clausole illecite e si propaga all’intero contratto solo se si accerti, in concreto, che le parti non avrebbero stipulato senza di esse. La fideiussione, cioè, sopravvive depurata; il debito garantito non si dissolve.

Checklist operativa per il garante e per l’istituto di credito

Domande frequenti

Conclusioni

La sentenza n. 24825/2026 non chiude la stagione delle fideiussioni A.B.I.: la riporta dentro il diritto processuale comune. La tutela reale riconosciuta nel 2021 resta intatta, e con essa la possibilità di ottenere la nullità parziale delle clausole illecite. Cambia il modo di arrivarci: non più una presunzione applicata a ogni contratto che riproduca il modello, ma un accertamento di merito sull’esistenza dell’intesa nel momento in cui la garanzia è stata prestata.

Per il garante, il risultato è ambivalente. Da un lato cade lo sbarramento che le pronunce più restrittive del 2024 e del 2025 avevano eretto attorno al triennio 2002–2005 e alla sola fideiussione omnibus: nessuna categoria di garanzia è oggi esclusa in radice. Dall’altro, l’iniziativa richiede una costruzione probatoria seria, tempestiva e documentata, che va impostata già nell’atto introduttivo e presidiata con istanze istruttorie mirate.

Per gli istituti di credito e per i cessionari di crediti deteriorati, il secondo principio ha un valore immediato e sostanzialmente sanante su una massa rilevante di posizioni: la richiesta scritta tempestiva, quando il contratto reca la clausola a prima richiesta, basta a preservare la garanzia anche dopo la declaratoria di nullità della deroga. È il punto su cui, con ogni probabilità, si assesteranno più rapidamente le decisioni di merito.

Fonti e riferimenti normativi